レーザー治療と化学ピーリングは皮膚再生において全体的な有効性は同等であるが、メラスマ（肝斑）にはレーザー治療が、乾癬には化学ピーリングがより効果的であることが、系統的レビューとメタ解析で明らかになった。レーザー治療は必要な治療回数が少ないものの、一時的な紅斑や処置時の痛みが多く報告された。この研究成果は、Plastic and Reconstructive Surgery誌2025年12月16日号に発表された。

38件の研究から1,695例のデータを分析

この研究は、PRISMA（Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses）ガイドラインに従い、2024年10月までの主要データベースからレーザー治療と化学ピーリングを直接比較した研究を検索し、メタ解析を実施したものである。最終的に38件の研究、1,695例の患者データが分析対象となった。臨床的改善、有害事象、治療セッション数などのデータはランダム効果モデルを用いてプールされた。両治療法とも、ベースラインと比較して有意な改善を示した。全体的な有効性は、レーザー治療と化学ピーリングの間で同等であった（標準化平均差[SMD]: 1.53、95％信頼区間[CI]: 0.57～2.50）。

皮膚疾患によって異なる治療効果と副作用

疾患別の分析では、メラスマ（肝斑）に対してはレーザー治療がより効果的であり（SMD 1.53 [95％CI: 0.57～2.50]）、乾癬に対しては化学ピーリングが優れていた（SMD -4.30 [95％CI: -6.84～-1.76]）。一方、ニキビ・ニキビ痕や光老化全般については、両治療法間で有意な有効性の差は認められなかった。治療回数については、レーザー治療の方が平均して少ない回数で済むことが示された（平均差: 2.00回、p < 0.001）。副作用に関しては、一時的な紅斑と処置時の痛みはレーザー治療でより一般的であった（相対リスク[RR]: 6.63、95％CI: 0.39～113.14；RR 4.42、95％CI: 1.72～11.37）。しかし、炎症後色素沈着の発生率は両治療法で同程度であった。

患者の状態に合わせた個別化治療の重要性

研究者らは、レーザー治療と化学ピーリングはともに皮膚再生に効果的であると結論づけている。レーザー治療はメラスマに対する優位性と少ない治療回数というメリットがある一方で、短期的な紅斑や不快感が多いという特徴がある。化学ピーリングは特定の疾患（乾癬など）や、ダウンタイムを最小限に抑えたい患者にとって価値のある選択肢であり続けている。著者らは、治療法の選択は患者の肌タイプ、疾患の状態、副作用に対する耐性などを考慮して個別化すべきであると強調している。この研究結果は、皮膚科医や形成外科医が患者に最適な治療法を選択する際の、エビデンスに基づいた意思決定の指針となることが期待される。

参考文献